80 g 早餐、兩次 B1 與誘導訓練的退出模式

2026/09/29｜80 g 早餐、兩次 B1 與誘導訓練的退出模式

到家第 74 天。今天最明顯的對照，是規則清楚、結果可預測的活動進行得很穩；只要食物暫時變得吃不到、又還不確定要做什麼，志強就很快退出。

早餐：無水聲濕區 80 g 順利吃完

早上我在廁所濕區放了 80 g 狗糧，這次沒有開水。志強可以自己走進去，不需要我留在裡面陪，也不用再額外把牠帶進去，最後把 80 g 全部吃完。

這筆紀錄讓我可以把「進入濕區」和「流水聲」拆開來看。今天在沒有水聲時，濕區本身已經足以讓牠自主進入並完成一餐；之後有水聲時若又抬頭、停頓或退出，就可以把水聲加入後的變化單獨比較。今天這餐先作為目前的低難度基準。

「準備」位置訓練：食物不可得後很快退出

下午我再做第五堂課教的「準備」位置。起始時，志強可以在我面前跟著右手的食物連續吃；但當我開始翻轉手掌、改變路徑，準備帶牠轉身到我腳旁時，牠就不願意再往前。後來雖勉強出現一次向前移動，我也丟了一顆食物，但整條「跟手轉身，再到腳旁」仍沒有流暢完成。

我再把難度降到食物就在牠眼前、靠近手指處，直接丟一顆，牠便願意過來吃。這有把牠重新拉回活動，那一刻完成的是撿看得見的食物，原本的跟手轉身路徑則留待拆小後練習。

ChatGPT 分析與後續觀察

ChatGPT 的分析是，問題不太像牠不知道食物在哪裡，而是牠在評估「這顆食物到底還吃不吃得到」。食物幾乎確定可得時，牠願意靠近；一旦手勢轉向、嘴與食物之間多出距離或動作要求，牠就停止跟進。這和最近坐下、趴下時看到的退出模式相似。

完整 180° 轉身對目前的牠可能仍是一個太大的單位。下次可先只看頭部或前腳跟手偏轉一小角度，就立刻讓牠真的吃到；穩定後再逐步增加角度。老師說的約六回合是上限，不需要為了湊回合硬磨。現階段若能完成一、兩個很小但清楚的成功動作便結束，可能比反覆要求完整到位更能建立「跟著做就拿得到」的預期。

運輸箱第三版：20 分鐘、每 90 秒一顆

「準備」結束後，我做了運輸箱第三版。這次總時間約 20 分鐘，每 1 分 30 秒給一顆狗糧，整個過程很順利，沒有記錄到明顯焦躁、衝出、持續站立抗拒或中途失控。

後來我補充確認，這次總時間其實也是約 20 分鐘；前一版記成 12 分鐘是口誤。相較前一天同樣約 20 分鐘，這次主要變化是把先前約一分鐘的投餵間隔延到 90 秒。ChatGPT 認為這樣仍能把主要變因集中在較長的等待間隔。今天可先把「20 分鐘＋90 秒一次」當成新的成功基準；後續先重複相同條件確認是否穩定，再一次只提高時長或間隔其中一項。

第一次 B1 上樓梯：一出電梯就想折返

晚間出門散步前，我先搭電梯到 B1，再從地下室走樓梯上一樓。志強一出電梯就像已經知道接下來的流程，立刻想折返回電梯；從電梯往樓梯前進的路上，又有約兩、三次想往回走，我用牽繩把方向帶回來。

今天我刻意把牽繩收短，不讓牠一次高速衝完整段。牠衝到中段被限制後，要等我跟上才繼續；被擋住不能一直往上時，甚至會改成想往下衝。到了兩段樓梯中間的平台，等我上來後，我往第二段前進，牠仍想往原來的樓梯下方返回。最後牠有走完，但到一樓門口前喘得很明顯。我沒有立刻開門出去，而是在門口停一下、摸摸頭，等狀態稍微平緩才離開。

ChatGPT 分析與限制

這次不只是到樓梯前才猶豫，而是電梯門一開就出現預期性迴避，表示牠可能已把「B1 電梯門開啟」和後面的地下室、樓梯連成同一段流程。真正踩上階梯後能快速上樓，證明肢體能力足夠；但被迫中斷衝刺時又想往下或往回，也使「衝得很快」更像包含趕快通過環境的成分，環境信心則要從折返、對準方向與恢復速度一起觀察。

收短牽繩的價值，是開始把「完成樓梯」和「一路失控爆衝」拆開。不過如果每次截停後都出現更強的折返，也需要一起記錄，把完成上樓和中途反應一起記，會更清楚。喘氣則可能同時受快速爬樓、牽繩衝突、環境喚起與氣溫影響；接下來可記錄各種條件下的恢復時間，繼續比較。

公車站社會化：尖峰車流下能站著觀察，仍未降到休息狀態

上樓後我先走自行車道，再折返到公車站做定點社會化。今天是在正常上下班時段，車流明顯比安靜時段多，加上前面走得較長、又先做過一次 B1，志強全程沒有坐下。

我補的公車站影片保留了這段現場觀察。逐格分析時，影片全段都維持站姿，頭部反覆在車道與我之間切換，持續監看交通。耳朵大多豎立、朝前或側前方；牽繩多數時候沒有持續強拉，也沒看到明顯後退逃離、壓低身體、縮成一團或劇烈掙扎。

影片最前面約 0～1.5 秒嘴巴多數仍閉合；約 1.75～3 秒大型車輛通過後，嘴巴開始明顯張開，後面大部分時間持續喘氣。約 10～13 秒牠轉頭看我，眼睛較張、嘴巴仍開著，接著又回去注意道路；到約 28～33 秒仍在喘並追蹤車流，沒有在這段短片裡明顯進入低喚起休息狀態。

ChatGPT 影片分析與限制

ChatGPT 的判讀是，這較像活動量、溫度與環境喚起共同作用。支持環境喚起的線索，包括持續掃描、全程站立、在高車流下沒有坐下，以及大型車輛通過後開始持續張口；但前面已有較長步行與 B1，這些生理負荷也需要一起考慮。

程度上較接近中度警覺與較高喚起，而不是恐慌：牠仍能留在原地，牽繩沒有一直爆拉，也沒有持續後縮、全身壓低、耳朵完全貼平或劇烈逃跑。不坐下比較像這個時段的刺激強度高過休息門檻，之後再在相近條件下比較姿勢變化。

影片裡也沒有看到舌頭極度伸長、顏色異常、站不穩、虛弱、倒下或大量流涎等明顯過熱危急外觀；但片段只有約 34 秒，也無法從畫面量體溫，不能因此排除熱壓力。下次除了首次坐下或趴下時間，也要記錄何時開始持續喘、大型車通過後掃描是否增加、牽繩能否維持鬆弛，以及離開高車流區後幾分鐘呼吸才明顯下降。

尖峰公車站的完整現場片段；志強站著觀察車流，期間持續張口喘氣。

第二次 B1 上樓梯：同一天重複，模式沒有立刻變平穩

散步回家時，我刻意再次搭到 B1，做今天第二次地下室上樓。志強的模式和出門前大致相同：仍想折返、繞回去；一進入樓梯後，依然傾向一路快速往上衝。同一天稍早已走過一次，並沒有讓第二次自動變得比較平靜。

ChatGPT 認為，這使「牠只是第一次不知道要去哪裡，走過就會習慣」的解釋變得較不符合今天資料。牠看起來已經知道流程，卻仍想避開；真正上階後則用快速通過完成。後續要把完成和放鬆分開記：出電梯後第一次折返是否減少、途中需要幾次牽引修正、樓梯前能否自行對準、平台是否還會找回程、上樓速度能否下降，以及完成後喘氣恢復時間是否縮短，會比「今天有沒有走完」更有辨識力。

自主坐下引導：離場和遠距離成功要分開看

回家後由太太操作老師教的自主坐下引導。志強多次發現食物不能立刻取得後，就不再持續嘗試，而是離開原本位置。有時牠先跑來我身邊討摸；這次我沒有用摸摸回應，牠便又離開。這個退出模式重複了幾次。

其中一次牠跑到較遠的書櫃附近自己坐下。雖然不在原本客廳練習點，仍立即給了食物。第二輪還是沒有穩定形成坐下，因此停止這項練習，再改做嘴套。

ChatGPT 提醒，書櫃旁那次其實可完整算成功，不是勉強給獎。老師目前的標準只有自主坐下，沒有要求面向我、指定方向或精準位置。牠在日常門口、等待出門時本來就會坐，卡點較像「聞到食物、接著食物抬高或吃不到，卻不知道怎麼使結果出現」，而不是不會這個姿勢。

跑來討摸也可能是前一個取食策略失敗後，改試過去有效的社交策略，不必寫成故意逃避。今天沒有反覆磨到成功是合理停損；後續可多捕捉日常自然坐下，人工回合則縮短，避免整個訓練位置反覆和吃不到綁在一起。

嘴套套耳：大多順利，但一次抽頭造成纏掛

坐下練習停止後，我做了約五、六回合嘴套。每次在嘴套內放較多顆狗糧，讓志強能持續吃一小段時間；趁牠頭還在裡面時，我把後方帶子套過頭和耳朵，短暫固定位置再取下。大部分回合都相當順利。

其中一次志強直接把頭抽走，嘴套沒有正常留在頭部，而是卡、掛到身上。牠想把異物抖掉，我隨即幫牠拆下，沒有趁牠掙脫時硬把該回合做完。

這堂仍可算整體成功，因為多數回合都能在進食時接受帶子經過頭耳；但那次纏掛是進入帶子階段後的新風險點。之後比起追求一定要套住幾秒，更重要的是全程把嘴套和帶子維持在我能立即控制的位置，不讓退頭後形成鬆環掛住頸部、前肢或軀幹。今天沒有記錄到後續明顯拒絕伸鼻，但下一次仍要特別看牠是否開始更早抽頭。

晚餐：流水聲下前段會確認，後段逐漸連續進食

嘴套之後，我讓志強在廁所濕區、有流水聲的情況下吃晚餐。牠這次進入得相當乾脆；中途約有兩次比較明顯的短暫反應或中斷，但今天沒有錄影，我不再替那兩個動作做更細的分類。

前半段牠仍會低頭吃一段，再抬頭看我或確認環境；到後半段，這種抬頭明顯減少，基本上能較連續地吃。今天沒有留下晚餐克數的可靠紀錄；我後來確認牠把這餐吃完了，所以只補上吃完，不倒推份量。

把早晚放在一起看很有價值：早上沒有水聲時，80 g 可以自主進入並完整吃完；晚上有水聲時也吃完了，前段警覺較高，但在環境持續而沒有其他事情發生後，抬頭監控能慢慢下降。ChatGPT 較傾向水聲提高了起始難度，而牠仍能在同一餐內恢復進食。後半段的變化，比只記有沒有吃完更能反映調節過程。

雞胸肉拋接：看懂上床手勢，掉落後也會主動回位

晚餐後我再玩雞胸肉拋接。志強已能看懂我指向行軍床的手勢，看到後會自己跳上去。雞胸肉若掉到地上，牠會下床撿食；吃完後不需要我再強力引導，很快就會回到行軍床繼續遊戲。

這已不只是看到雞肉就上床。如果牠只在追食物，掉落後吃完可能繼續留在地面找；今天能回床，表示在這個特定房間與遊戲裡，行軍床開始成為起始或等待位置。指向手勢已開始在這個情境發揮提示作用，換地點或換墊子的反應則之後另作比較。

這和今天卡住的「準備」及自主坐下形成鮮明對照。雞胸肉遊戲的規則可預測：上床、看手勢、接或撿食、再回床，每一步都容易理解下一步；另外兩項則常出現食物在眼前、暫時吃不到，又不知道還要做什麼。這使目前瓶頸更像規則可預測性與延遲回報的理解，而不是沒有學習能力。

補充影片｜約 20:45，手勢上床與連續拋接

這段約 47 秒的監視器影片，前約 0～10 秒可見志強在門邊與我腳旁移動，注意我的手和食物。約 11～14 秒，我伸手指向行軍床，牠隨後繞過運輸箱，移到畫面左側的行軍床上；沒有看到我用牽繩或手把牠搬上去。

約 15～42 秒，我分小塊準備雞胸肉並反覆拋向牠。志強大部分時間留在床上，抬頭追蹤我的手，拋食後會快速抬頭張嘴，也有幾次把頭放低查看床面。約 43 秒後我收手、轉身，牠仍留在床上看我，直到片段結尾。這段原檔沒有聲音，無法據此確認我當時是否同時說了「就位」或獎勵標記。

ChatGPT 的分析是，這段最清楚支持的是「指向後移動上床 → 留在指定位置參與連續拋食」。這次手勢、我的身體方向、食物和熟悉場景同時存在，ChatGPT 將它理解為情境中的複合提示；之後再逐步簡化提示，觀察能否持續完成。肉塊很小，部分瞬間又靠近畫面邊緣，因此不逐顆判定空中接到或落下，也不計算精確成功率。我先前提到的「掉落到地上後，下床撿食再回位」仍保留為我的現場觀察；這段沒有清楚呈現一次完整的離床撿食再回床循環，兩種證據分開記。

後續 ChatGPT 建議追蹤手勢到四腳上床的時間、是否需要第二次提示、拋食期間留床多久，以及真的離床撿食時能否不再提示就回床；這些指標比只記「接了幾顆」更能看出位置規則是否穩定。

我指向行軍床後，志強上床等待並參與連續拋食；保留完整約 47 秒畫面，原片無聲。

今日整體判斷

今天表現最穩的活動——無水聲早餐、20 分鐘運輸箱、嘴套多數回合、流水聲晚餐的後半段，以及雞胸肉回床遊戲——都有一個共同點：志強大致知道正在做什麼、下一步會發生什麼，也知道怎麼做能得到結果。

相反地，「準備」與自主坐下都出現食物先在、接著暫時吃不到，牠短暫嘗試後就轉頭、離場或改試討摸的相似模式。短期重點不是再拉長等待，而是把成功拆小到只要做出一點正確動作，就能立刻確認食物真的可得。

兩次 B1 都完成，卻也都有折返與快速上衝；第二次沒有因同日重複而立刻改善。因此「完成」和「放鬆」必須分開記。公車站這次仍站著，前面已有 B1 和較長散步，現場又是尖峰車流，這些條件都要一起比較；影片支持的是能留在現場但仍維持中度警覺，尚未降到坐下休息的層級。