第六堂志強訓練課｜課前一週回顧與老師討論重點｜2026/10/04（日）

上課日期：2026/10/04（日）
時間：10:00–11:00
回顧區間：2026/09/27（日）第五堂課結束後 → 2026/10/03（六）晚上
性質：課前 briefing／一週訓練回顧／待與老師討論
狀態：課前整理完成，待 2026/10/04 上課後建立正式第六堂課程筆記

本頁完整保存 2026/10/03 課前回顧整理正文。依使用者要求，不將原整理再次摘要或刪句；後續若建立正式第六堂課程筆記，應保留本頁作為「上課前已知狀況與問題」的歷史基準。

我把區間抓成 9/27（日）第 5 堂課結束後 → 10/3（六）晚上，並回頭對照這一週的每日誌、影片分析與專文。整體趨勢其實很清楚：

室內、低壓、規則明確的訓練進步很多；真正卡住的是「環境壓力加入後」的 B1、機車、戶外停留與濕區流水進食。 明天第 6 堂我認為不要平均分配時間，應優先讓老師處理「到底哪些情況可以直接帶過、哪些已經超過志強目前承受範圍」這個核心問題。
（主要回顧來源：Repo journal/index.md、9/27（日）–10/3（六）每日日誌、questions-for-trainer.md、10/3（六）空胃嘔吐專文。）

這週要先跟老師報告的進度

項目	這週實際變化	明天報告重點
B1 樓梯	9/28（一）已確認不是體能做不到，上樓動作其實很快；主要卡在入口、平台、轉向與再次出發。9/29（二）兩次都先折返再快速衝上。9/30（三）仍快、仍喘。10/1（四）被帶進去後快速完成。10/2（五）刻意壓慢速度後出現腳抖＋重喘。10/3（六）改分三段、平台休息，仍明顯想快衝，出口停 10–15 秒仍喘、緊張。	完成樓梯已不是問題，放鬆程度沒有同步改善。
機車	這是本週最需要老師看的。10/1（四）靠近機車時已出現拒食，之後被拉／提上車，停約 10 分鐘仍快速喘，下車還需引導。10/2（五）更進一步變成尚未真正靠近就預先想逃；抱上車後四腳站立，需壓臀坐下，之後逐漸往外緣移；摸頭可短暫比較穩，但仍喘。	跟以前「願意靠近、前腳上踏板吃」相比，已經出現明顯的預期逃避。
汽車／iRent	9/27（日）老師實車練習，第二次能進運輸箱並即時拉鍊；15–20 分鐘車程，轉彎／加速時會站起，但給食後能坐下、低頭。	汽車目前似乎比機車容易管理，要請老師比較兩者是否真的能用同一套「直接帶上去」原則。
運輸箱	9/29（二）約 20 分鐘、90 秒一顆順利；9/30（三）20 分鐘／90 秒；10/1（四）同樣完成；10/2（五）已到 25 分鐘、每 2 分鐘一顆，整體穩定。	這是目前最穩定的進步項目之一，可以直接問下一級怎麼升。
嘴套	9/27（日）開始把後帶套過頭／耳朵後立刻取下；之後多數每天約 5–6 回合都順利。	已經不是「敢不敢伸鼻」的問題，應開始問多久、扣帶、實際配戴活動怎麼進階。
「準備」位置	9/29（二）完整 180° 路徑時，只要食物變得不確定就會停止跟隨。9/30（三）改成沿途 3–4 個兌現點後重新願意做。10/1（四）維持拆步。10/2（五）已經能縮到約 2 個食物點完成。	這週有真正進展，核心是「食物必須可信」。要問什麼時候開始減 lure、加入「準備」口令。
坐下／趴下	9/28（一）趴下曾一路等到 6、10、甚至 20 分鐘，吃不到就放棄。後來縮短難度後重新願意參與。9/30（三）～10/2（五）對看手、舔食引導的參與度已改善，但完整自主坐／趴仍不算穩定。	最大發現不是「不會」，而是要求太久會直接退出遊戲。
濕區吃飯＋水聲	9/29（二）無水聲早餐 80 g 自主進去吃完，晚餐流水也吃完。9/30（三）早餐、晚餐也完成，退出後甚至能自行再進入。10/1（四）晚餐因碗滑動、靠近水龍頭而退出。10/2（五）早餐順利，但晚餐 110 g 約剩 50 g。10/3（六）早餐 80 g 雖被水聲嚇到身體抖 3 次，仍吃完；晚餐同樣約距水龍頭 30 cm，前四次退出都自行回去，第五次才停止，110 g 約吃 70 g。	「可以進去」已經有了，但耐受度受當天狀態影響很大。
戶外停留／社會化	熟悉的土地公進步非常明顯：9/27（日）約第 3 分鐘就趴下，跑者、行人經過仍維持趴姿；9/28（一）也有自主趴下。相反地，公車站、永恆路、轉運站多數仍全程站立。10/1（四）轉運站前 6–7 分鐘喘較快，後段下降。10/2（五）轉運站＋公車站各 10 分鐘仍沒坐。10/3（六）小市集第一次聽現場喇叭會緊張，但後來能穩下來。	很明顯是場景難度差異，不是「會不會坐下」而已。
雞胸肉拋接／就位	高價值雞胸肉下進步很快。現在已多次出現「吃／撿完 → 自己回行軍床 → 等下一球」；10/3（六）肉掉到床底時甚至持續搜尋、把行軍床頂動。仍有少數輪次需要指床。	很適合給老師看：志強的食物驅動與持續性其實非常高，只是高度依賴獎勵價值與取得難度。
居家敏捷	10/2（五）第一次做繞椅、鑽桌等簡單動作，約 4–5 回合可參與。	可以順便問老師是否適合把這類低壓身體遊戲當成信心訓練。
主動社交	10/3（六）早餐後會主動找你討摸幾分鐘，完成後自己回隔離房；沒有摸時也能等待後自行放棄，不會一直纏著。你也希望增加牠主動找太太互動。	可以問如何讓太太成為另一個穩定、低壓的互動來源。
胃部／空腹事件	10/3（六）約 20:00 散步時先吃草，之後吐出胃液／胃酸樣液體＋少量草渣；當時前面又有高喚起、B1、高喘。回顧日誌已有 9/10（四）、9/20（日）、10/3（六）共三次液體／泡沫型嘔吐。10/3（六）晚餐承受度也明顯降低。	不要求老師診斷，但要讓老師知道：空胃＋高活動／高喚起可能影響後面的訓練與食慾。

專題分析：晚餐濕區容易退出，是否與當晚 B1 樓梯／機車訓練相關？

為了判斷這件事，不只看 9/27（日）之後這一週，也往前補看近兩週的濕區進食紀錄，尤其把「當天晚上的 B1／機車壓力」和「之後濕區晚餐是否退出、能否吃完」對在一起。

目前最合理的判讀是：

有相關性，但比較像「當晚整體壓力／喚起程度累積」會增加濕區退出，而不是「只要做 B1 或機車，晚餐就一定吃不好」。

逐日對照

日期	B1／機車與當晚狀態	晚餐濕區表現	判讀
9/23（三）	尚沒有 B1；當晚有 GoShare 機車踏板練習，但是以狗糧引導、志強自願靠近的版本	已能四腳進濕區吃，但後腳會拉長、保留退出路線，也會抬頭確認環境	濕區本身原本就有壓力，不是最近做 B1／機車之後才出現。
9/26（六）	無足夠同日晚間 B1／機車資料	曾在門口觀察很久，主人進去後才進；進去後能持續吃到接近結束	同樣支持「進濕區／留在濕區」本身已有一定難度。
9/29（二）	B1 有明顯折返、之後快速衝樓梯，也會喘	晚餐約有兩次短暫反應或中斷，沒有記到退出濕區；後半段較連續，最後吃完（10/4（日）依當日日誌補正）	B1 有壓力，但不代表晚餐一定失敗。
9/30（三）	B1 仍偏快、仍會喘	放餐前一度跑出廁所門口，提示「吃飯」後自己進去；之後一到兩次短暫卡住，最後吃完	可能有影響，但當天仍在可恢復範圍內。
10/1（四）	B1 緊張、快速通過；機車更明顯，靠近開始拒食、抗拒，被拉／提上車，約 10 分鐘仍快速喘	金屬碗滑動、逐漸靠近水龍頭，幾乎每動一下就抖；中途退出兩次，提示後回去；最後四、五顆不願回濕區，移到乾區後蹲下擋住離開方向持續要求才吃完	原判讀為「非常重要的反例」。10/4（日）補正：這餐是在擋出口、持續要求下才清碗，不是乾淨的自主完成，較適合視為晚餐連續變差的起點，而不是反例；詳見下方〈訓犬師角度補充〉。
10/2（五）	B1 想逃、被帶入；刻意壓慢後出現腳抖＋重喘。機車則是尚未真正靠近就預先想逃，被抱上／壓坐後仍喘。	110 g 晚餐第三次退出後停止，剩 50 g，約吃 60 g。	這一天是目前最符合「前段壓力累積 → 後面濕區承受度下降」的案例。
10/3（六）	B1 三段進行時仍想快速衝，出口停 10–15 秒仍喘；同日晚間又有市集、喇叭與較多外界刺激	退出 5 次，最後 110 g 約吃 70 g。	表面上也符合壓力累積，但這天有很大的混淆因素，不能單獨拿來證明 B1／機車因果。
10/3（六）額外因素	晚餐前已出現吃草、吐胃液／胃酸樣液體＋少量草渣	晚餐承受度與食慾都下降	胃部不舒服本身就足以增加退出或吃不完的可能性。

因果拆解

1. B1 樓梯本身 → 晚餐退出：目前關聯偏弱。

9/29（二）、9/30（三）、10/1（四）都有 B1 緊張、快速通過或喘，但晚餐仍能完成。尤其 10/1（四）是很重要的反例：當天不只 B1 緊張，連機車都已經到拒食、被強制上車、持續喘的程度，最後仍沒有演變成「晚餐吃不完」。

因此目前不能把 B1 視為單一直接原因。

**10/4（日）補正：**10/1（四）晚餐是擋住出口後才吃完，不宜再當成「壓力很高仍完成」的反例；下方〈訓犬師角度補充〉改以「訓練是否變成強迫」重新拆解。

2. 機車訓練本身 → 晚餐退出：目前也不能直接成立。

10/1（四）的機車反應其實已相當明顯，但當晚仍能把晚餐完成。因此「有做機車」本身不足以預測晚餐是否會失敗。

**10/4（日）補正：**9/20（日）～9/25（五）自願、邊吃邊練的機車版本，當晚晚餐都正常；晚餐連續變差是從機車改成拒食後仍提／抱上車的 10/1（四）開始。所以「有沒有做機車」確實不足以預測，但「機車是否在拒食後仍強制進行」可能是更好的預測因子，見下方補充。

真正需要注意的可能不是「今天有沒有做機車」，而是：

當次機車訓練是否已經出現拒食；
是否有預期逃避；
是否需要抱／提／壓坐；
在車上是否持續快速喘；
離開機車後需要多久才恢復。

3. 目前較可信的模型是：當晚整體壓力／喚起累積，降低原本就有難度的濕區進食耐受度。

濕區本來就不是「零難度場景」。9/23（三）、9/26（六）在還沒有這一波密集 B1／機車壓力前，就已經看到：

保留退出路線；
站門口觀察；
抬頭確認環境；
需要比較久才進去。

所以比較像是：

濕區原本就有一個基礎難度；當天 B1、機車、戶外刺激、散步、高喘或其他壓力累積後，志強剩下可用的承受餘裕變少，於是原本能完成的濕區晚餐變得更容易退出。

換句話說，不是 B1／機車「創造」了濕區問題，而比較可能是它們把原本約 4 分難度的濕區，在某些晚上推到 6–8 分，超過志強當天可承受的門檻。

10/2（五）為什麼特別值得跟老師討論？

10/2（五）是目前最符合這個模型的一天。

當天不是只有「有做 B1」而已，而是 B1 已經出現：

想逃；
被帶入；
刻意壓慢後腳發抖；
明顯重喘。

接著機車又出現：

尚未真正靠近就預先想逃；
需要抱上去；
需要壓臀坐下；
在機車上仍持續喘。

最後回家進入濕區晚餐時，原本過去常見的是「退出一下 → 還能再自己回去 → 最後吃完」，但這次演變成多次退出後直接停止，110 g 約剩 50 g。

因此 10/2（五）比較像是壓力累積跨過某個門檻，而不是單一刺激造成。

10/3（六）不能直接拿來證明 B1 因果

10/3（六）晚餐退出更多，達到第 5 次後停止，110 g 約吃 70 g，看起來似乎更支持「前面活動越多 → 晚餐越差」。

但這一天同時存在太多混淆因素：

B1 後仍明顯喘；
當天有市集與現場喇叭等新刺激；
整體喚起量較高；
最重要的是晚餐前已經吃草並吐胃液／胃酸樣液體。

因此 10/3（六）更適合解讀成：

高喚起＋胃部不舒服＋濕區本身難度一起疊加。

不適合單獨拿來證明「B1 造成晚餐退出」。

目前可能性排序

依目前兩週紀錄，暫時可以把原因優先度排成：

濕區／流水本身既有的環境壓力。
當晚整體刺激、喚起與壓力累積，以及訓練後是否真正恢復。
當天身體狀況、胃部不舒服、空腹程度與實際食慾。
B1 或機車這兩個單一項目本身的直接影響。

這個排序不是說 B1／機車無關，而是目前資料比較支持：它們可能是壓力總量的一部分，而不是獨立的直接原因。

明天最值得拿給老師看的對照：10/1（四）vs 10/2（五）

這兩天都包含 B1＋機車，但結果不同：

10/1（四）：B1 緊張，機車甚至已經拒食、被拉／提上去、持續喘，但晚餐最後仍完成。（10/4（日）補正：最後幾顆是擋住出口、持續要求才吃完，兩天的差距比原本描述的小。）
10/2（五）：B1 出現腳抖＋重喘，機車又出現預期逃避、被抱上／壓坐、持續喘，之後晚餐才明顯惡化、剩約 50 g。

所以明天應請老師協助判斷的，不只是「能不能繼續做 B1／機車」，而是：

哪一些身體訊號代表志強仍在可恢復的壓力範圍？
哪一些訊號代表當天已經累積過量，不應再接下一個高壓項目？
腳抖、拒食、預期逃避、持續快速喘，哪些應被視為需要降級或停止的訊號？
B1／機車做完後，要恢復到什麼程度，才適合再進行濕區流水晚餐？
是否應把「完成任務」和「完成後能快速恢復」分成兩個獨立成功標準？

後續日誌建議增加的觀察欄位

為了下一週真正驗證這個假說，後續每次晚間流程建議額外記：

最後一個高壓訓練項目是什麼；
高壓訓練結束時間；
晚餐開始時間；
高壓訓練結束 → 晚餐開始，中間隔了幾分鐘；
晚餐開始時是否仍在喘；
是否已恢復正常嗅聞、掃描、走路速度；
B1 是否有逃避／腳抖／重喘；
機車是否有拒食／預期逃避／需要強制操作；
晚餐退出次數；
每次退出後是否能自行再進入；
最後實際吃完多少；
當天是否有嘔吐、吃草、腸胃不適或明顯食慾變化。

目前我會特別觀察：

「最後一個高壓訓練結束到晚餐開始的間隔」與「開始吃飯時是否仍在喘」是否比『今天有沒有做 B1／機車』更能預測晚餐退出。

如果這個關聯在接下來幾天持續出現，之後就可以進一步和老師討論：是否需要在 B1／機車後增加一段明確的降壓與恢復時間，再開始濕區晚餐，而不是把數個高難度刺激連續排在一起。

訓犬師角度補充（2026/10/04 補）

這一段回頭核對 9/21（一）～10/3（六）日誌，改從訓犬師常用的「閾值、敏感化、控制權」角度重新看同一批資料。

結論：有關，但關鍵不是「當天有沒有做 B1／機車」，而是這些訓練變成強迫性的那幾天。

時間線：轉折點是 10/1（四），不是 B1 開始的 9/27（日）

日期	當天 B1／機車	濕區水聲晚餐
9/21（一）、9/23（三）、9/25（五）	機車：自願靠近、邊吃邊練；9/21（一）、9/25（五）兩前腳可上踏板，9/23（三）只拉長身體取食	9/21（一）在客廳吃完；9/23（三）中途跑出、重新引導後回去，9/25（五）兩次查看後自己回碗，都吃完
9/27（日）	第五堂課 B1＋汽車實車	18:20 提早吃，自主進入；約 130 秒後食物動機下降停止，120 g 實吃約 81 g（不是反覆退出型）
9/28（一）	B1（早上）	自主進入，抬頭 3 次都自己回碗，110 g 吃完
9/29（二）	B1 兩次，收短牽繩限制衝刺	兩次短暫反應或中斷，未記到退出，吃完
9/30（三）	B1，快、會喘	放餐前跑出一次，提示後自己進去，吃完
10/1（四）	B1；機車拒食後被拉、用背扣提上車，車上喘約 10 分鐘	退出 2 次；最後幾顆擋住出口才吃完
10/2（五）	B1 刻意壓慢後腳抖、重喘；靠近機車前就想逃，被抱上、壓臀坐下；再加兩站停留	第 3 次退出後停止，約吃 60 g
10/3（六）	B1 三段，完成後仍明顯喘；吃草後吐胃液；市集	退出 5 次，約吃 70 g

B1 開始後的前四天（9/27（日）～9/30（三））晚餐都沒有出現「吃到一半反覆退出」；自願版機車的日子也沒有。退出次數從 10/1（四）起連續上升（2 → 3 → 5），剛好對上 B1 與機車由「自己做得到」轉成「被拉、被提、被抱、被壓著完成」的三天。

1. 機車已出現敏感化的典型路徑

9/21（一）～9/25（五）可以邊吃邊把前腳放上踏板；10/1（四）拒食；10/2（五）還沒靠近就預先想逃。拒食通常代表已超過閾值，在閾值之上硬做，常見結果不是習慣化，而是反應越來越早出現，而且整體驚嚇反應也跟著變敏感。濕區水聲晚餐剛好是最依賴「低驚嚇」的項目：9/22（二）、10/1（四）、10/3（六）都記到水聲或碗動時身體抖一下。因此機車最可能的作用路徑，是拉高整晚的敏感度，讓原本勉強可接受的水聲變得更容易觸發退出。

2. 退出的型態改變，比次數更值得注意

9/22（二）～9/27（日）的難點主要在「跨過門檻進去」，進去後大多能留到餐末（9/27（日）例外：較早開飯、後段食慾下降而停吃）；10/1（四）起變成「吃到一半反覆往外撤」。前者較像對空間還在評估，後者較像當晚承受餘裕被前面的事情用掉。

3. 同日早晚對照

10/3（六）早上同樣是濕區、水聲、碗距水龍頭約 30 cm，受驚 3 次但 80 g 吃完；晚上同設定卻退出 5 次。這支持「晚間負荷」的影響，但晚上還有吐胃液，餐量也多 30 g，只能算支持，不算證明。

4. 外表恢復不等於壓力已回到基線

10/2（五）日誌因「回家 20～30 分鐘後心跳、呼吸大致正常」而把刺激累積降級。從訓練角度，呼吸、心跳回落通常比壓力造成的敏感度快得多，後者可能延續數小時；所以這個觀察不足以排除刺激殘留，只能說明沒有持續高喚起。

5. 「被困住」的經驗可能延伸到濕區（推測）

機車上是夾在車體與人腿之間、B1 是封閉樓梯間、濕區則是只有一個出口的半封閉空間。10/1（四）在濕區擋出口要求吃完，與機車上「無法自行離開」是同一類經驗。這仍是推測，但屬於成本很低就能避免的風險。

仍需並列的干擾因素

10/1（四）：金屬碗滑動並靠近水龍頭；餐前嘴套有小挫折。
10/2（五）：下午已用 30 g 訓練配額，另有少量豆漿，晚餐時飢餓度可能較低。
10/3（六）：吃草後吐胃液。
條件綁在一起：9/29（二）～10/2（五）的早餐都沒開水、晚餐都有開水，所以「晚上」「水聲」「B1／機車」三者一直同時出現，目前資料無法完全拆開。

修正後的可能性排序

在拒食或預期逃避後仍強制進行的機車／B1，造成整晚敏感度上升。
濕區＋水聲本身的既有難度（這是基礎難度，不是新問題）。
當天身體與進食條件：胃部不適、訓練配額、碗是否穩定、餐量。
「有沒有做 B1／機車」這個二分變項本身：預測力最低。

可以拿去和老師討論的調整

機車退回最後一個「還願意吃」的步驟：前腳上踏板、邊吃邊練；不吃就代表今天到此為止，不再提／抱上車。最好請老師親自看一次靠近機車的反應。
B1 依老師意見繼續，但目標是「速度可控制」，不壓慢到腳發抖。
一個晚上最多一個高壓項目。 做了 B1 或機車的晚上，晚餐先關水或改在乾區；水聲練習移到早上低負荷時段。這同時是驗證：若退出次數因此下降，就支持本段判讀。
濕區晚餐流程：碗先止滑；退出後提示一次，不回就收餐，不擋出口；高壓項目結束後先嗅聞散步、等不喘再開飯，間隔以 30 分鐘以上為起點觀察。
追蹤欄位沿用上一段清單，另外加記：當晚機車／B1 是否出現拒食、預期逃避或需要外力，以及每次退出後自行返回的延遲秒數。

明天我建議依這個優先順序跟老師討論

機車一定排第一。 直接把最近兩天的狀況講給老師：「以前可以靠近吃，現在 10/1（四）已拒食，10/2（五）還沒靠近就想逃；抱上去後持續喘、往外移。」請老師明確回答：目前還要不要繼續「直接抱／提上去」？什麼反應代表可以繼續、什麼反應代表已經超過閾值？汽車可以直接放上去，為什麼機車能不能用相同邏輯？最好明天讓老師親自看一次靠近機車的反應，不要只討論理論。
B1 要重新定義成功標準。 現在志強每天都「走得完」，所以再問「要不要繼續走」意義不大。要問的是：快速衝上去、喘、平台緊張到底算不算有效適應？10/2（五）強迫走慢甚至腳發抖，顯然「越慢越好」也不一定。請老師示範理想速度、牽繩張力、平台停多久，以及什麼時候才算可以提高難度。
濕區吃飯要確認是否加太快。 這週證明無水聲時已非常穩定；流水條件則會隨狀態波動。尤其 10/2（五）、10/3（六）晚餐連續沒吃完。要問老師：現在應維持「整餐都拿來練流水」，還是把「正常吃飯」與「水聲訓練」部分拆開？退出後自主回去是不是我們真正要強化的行為？以及你之前想建立的「飯沒吃完不能離開」規則，在這種恐懼／壓力訓練裡是否適合。
請老師幫「準備、坐下、趴下」訂下一個明確標準。 「準備」現在已從沿途 3–4 顆降到大約 2 顆，進步明顯；要問何時開始把食物誘導淡出、何時才加口令。坐／趴則要問是不是繼續等待自然動作，還是改採捕捉；尤其不要再出現等待 10–20 分鐘才看牠會不會趴的情況。
運輸箱與嘴套都可以往下一級。 運輸箱已到 25 分鐘／2 分鐘一顆，嘴套套耳也已多次穩定。直接請老師給下一週量化版本，例如運輸箱是先加到 30 分鐘還是先把投餵拉到 2.5–3 分鐘；嘴套則是開始扣上幾秒、多久、要不要走動。這兩項不用花太多課堂時間重新示範已經會的部分。
重新確認「社會化成功」是不是一定要坐／趴。 土地公可以很快趴，公車站／轉運站卻常 10–20 分鐘都站著，但有時呼吸會逐步下降，10/3（六）市集對喇叭也有「先緊張、後恢復」。可以問老師以後是否改記「喘氣下降、掃描變少、嗅聞恢復、身體變鬆、刺激後恢復時間」，而不是一直以「第幾分鐘坐下」作為主要目標。
把之前已列入待問清單的生活技能一次談掉：剪指甲、洗澡、住宿／外宿、刷牙、玩具。 其中洗澡尤其可以跟目前的濕區訓練銜接，請老師告訴你「吃飯＋水聲」下一步到底是碰濕腳、局部水流、毛巾擦拭，還是其他順序。玩具則可以拿雞胸肉拋接的高追逐動機當線索，問牠比較適合追逐、嗅聞搜尋、拉扯還是其他類型，怎麼建立「不是只有食物才願意玩」的互動。
把這三次嘔吐簡短告知老師，但醫療判斷留給獸醫。 可直接說：「9/10（四）約空胃 13 小時 20 分吐黃色液體，9/20（日）早餐前吐黃白泡沫＋草，10/3（六）晚上在相對空胃、高喚起、B1 後吃草又吐胃液；我們現在準備測試從每日總量挪 10–15 g 做定時橋接小餐。」主要問老師的是：在這種狀況下，晚間高強度訓練是否應避開較長空胃，以及吐過當天後續訓練應怎麼降級，而不是請老師判斷是不是胃病。

我會怎麼在上課一開始跟老師濃縮報告

你可以先用不到兩分鐘把主軸講完：

「這週室內的東西都進步得不錯：運輸箱已經做到 25 分鐘、2 分鐘一顆；嘴套套耳穩定；準備從沿路三四顆已經減到兩顆；濕區無水聲基本上沒問題。比較大的問題都在戶外。B1 每天都走得完，但還是會想快速衝、會喘，我刻意壓慢甚至腳發抖。機車更明顯，從原本可以靠近吃，到這兩天開始拒食、提前逃，被抱上去後還是一直喘、往外移。所以今天最想請你看 B1 跟機車，確認我們現在到底是在有效適應，還是難度推太快。另外流水吃飯這兩晚也開始反覆退出，想一起確認下一步。」

這樣老師會立刻知道：明天不是重新檢查所有作業，而是要優先處理 B1、機車與壓力閾值。

另外，10/3（六）的胃部專文目前已經把 9/10（四）、9/20（日）、10/3（六）三次嘔吐串起來；老師若問「最近食慾為什麼有波動」，這份背景就很重要。（Repo：src/content/docs/cases/2026-10-03-recurrent-empty-stomach-vomiting-grass-arousal-and-feeding-strategy.md）